Nieuws: Auke Hulst over de rooie na berichtje op Tzum
Wat je soms niet aanricht. Vanmorgen zetten we een bericht op de site over de 24 boeken die door NRC Handelsblad waren uitgekozen als de beste boeken van het afgelopen jaar. ‘Opvallend is dat er twee boeken op staan waarbij redacteuren van de krant betrokken zijn,’ schreven we er bij, immers Auke Hulst en Arnold Heumakers, die als eindredacteur van het Mulisch-boek optrad behoren tot de 24. Redacteuren had medewerkers moeten zijn. En volgens Arjen Fortuin schrijven er wel meer uitverkorenen voor de krant, al dan niet regelmatig: ‘Grunberg, Mizee, De Moor, Ouariachi, Palmen, Tellegen, Thomése en Verbeke hebben schrijven of schreven voor de krant – net als Maarten t Hart trouwens.’ Auke Hulst reageerde nogal bozig op Twitter, waarna men vrolijk kon meetwitteren. Een Twitteroverzicht op verzoek.
.@coenpeppelenbos Wie zijn de 2 redacteuren & op welke manier betrokken? Je houdt het nogal vaag. #wondering https://t.co/vjNsZXcwSK
— Auke Hulst (@aukehulst) 30 november 2015
@aukehulst @coenpeppelenbos Jij bent toch vaste medewerker? Daarnaast Arnold Heumakers met het Mulisch-boek.
— Tzum.info (@Tzum_info) 30 november 2015
@Tzum_info klopt hoor @coenpeppelenbos. Maar een ‘medewerker’ is iets anders van een ‘redacteur’. Ik denk dat @aukehulst dat bedoelt. 1/2
— Roderick Nieuwenhuis (@RodNieuwenhuis) 30 november 2015
@Tzum_info @aukehulst @coenpeppelenbos en ook @JamalOuariachi & @arnonyy zijn medewerkers van ons hè…. (2/2)
— Roderick Nieuwenhuis (@RodNieuwenhuis) 30 november 2015
@RodNieuwenhuis @aukehulst @arnonyy Gaan jullie nou serieus in op het zoveelste plasje diarree van @coenpeppelenbos? 🙂
— Jamal Ouariachi (@JamalOuariachi) 30 november 2015
@Tzum_info @coenpeppelenbos Als je iets gaat beweren, check 't eerst ff & noem vervolgens man en paard. Dit is incorrect én suggestief.
— Auke Hulst (@aukehulst) 30 november 2015
@aukehulst @Tzum_info @coenpeppelenbos Geef het nou maar toe Auke, alles wat je hebt, heb je te danken aan die NRC-recensies.
— J. Postma (@j_postma) 30 november 2015
@aukehulst "Wollen Sie den totalen Rel?" @Tzum_info @coenpeppelenbos
— Richard de Nooy (@RicharddeNooy) 30 november 2015
@j_postma @Tzum_info @coenpeppelenbos Ik geef 't toe. Kreeg op m'n 5e alleen maar 'n veterstrik-diploma door NRC. Ik kan niet veterstrikken!
— Auke Hulst (@aukehulst) 30 november 2015
@aukehulst @j_postma @Tzum_info was even weg: er staat alleen wat er staat, daar is niets suggestiefs aan 1/2
— coen peppelenbos (@coenpeppelenbos) 30 november 2015
@aukehulst @j_postma @Tzum_info je had ook kunnen lezen: wat opmerkelijk dat NRC zoveel goede schrijvers in haar gelederen heeft. 2/2
— coen peppelenbos (@coenpeppelenbos) 30 november 2015
@coenpeppelenbos @aukehulst @Tzum_info ja Auke…
— J. Postma (@j_postma) 30 november 2015
@coenpeppelenbos Coen, je weet best dat zo'n formulering ruimte schept voor negatieve interpretatie. Zeg gewoon wat je bedoelt. Klaar.
— Auke Hulst (@aukehulst) 30 november 2015
@aukehulst er staat wat er staat, de suggestie is van jou. Klaar.
— coen peppelenbos (@coenpeppelenbos) 30 november 2015
@coenpeppelenbos @aukehulst @j_postma @Tzum_info tijd voor een twitteroverzicht over de kwestie!
— Roman Helinski (@Romanesqk) 30 november 2015
U kunt hier nog op Auke Hulst stemmen.
Als je \”over de rooie\” schrijft, moeten de geciteerde tweets dat natuurlijk wel waarmaken, Coen. Anders lijkt het zo raar. Ook: als je vragen over of kritiek op een stukje krijgt en je je in de discussie daarover mengt, kun je vervolgens niet zelf een quasi-nieuwsberichtje over diezelfde discussie schrijven, waarbij je de andere partij de overtrokken kwalificatie \”over de rooie\” opspeldt. Is niet zo netjes. Maar goed, zand erover.
Dat kan wel hoor, Auke, zie hierboven, maar zand erover.