Nieuws: Seksistische GeenStijl krijgt ervan langs, maar Jeroen van Merwijk mag gewoon boek over feminisme bashen zonder het te lezen in de Volkskrant
Schrijfsters en journalistes ondertekenen vandaag in de Volkskrant en NRC Handelsblad een oproep aan de adverteerders bij GeenStijl om beter te kijken in welke omgeving ze hun waar aanprijzen. ‘U betaalt mee aan een site waar vrouwenvernedering en racisme de norm is, niet de uitzondering.’ Tot de ondertekenaars horen onder meer Désanne van Brederode, Ellen Deckwitz, Renske de Greef, Saskia Noort en Marjoleine de Vos. Nog voordat de lezer van de krant bij het stuk is aangekomen, wordt de boodschap ervan al onderuit gehaald door columnist Bert Wagendorp die GeenStijl van ‘Feldwebel’ Marck Burema ‘en zijn stormtroepen’ tot de grond toe afbreekt, maar toch tegen een adverteerdersboycot is.
Tot de ondertekenaars van de oproep behoort ook Linda Duits, die onlangs het boek Dolle mythes: een frisse factcheck van feminisme toen en nu publiceerde. Een boek dat uitstekend past in het maatschappelijk debat. De Volkskrant zond het boek aan de man die de afzeikrubriek mag volpennen, de rubriek waarvoor slechts tien bladzijden van de besproken boeken worden gelezen. Afzeiker van dienst is deze weken de grappenmaker Jeroen van Merwijk. Allereerst schrijft hij dat hij als man van 62 jaar al genoeg feminisme heeft meegemaakt en hij schrijft daar op een karikaturale wijze die gebruikelijk is in het cabaret over, terwijl Duits juist in het begin van haar boek die karikaturen aan de orde stelt. Dat is de helft van het stuk.
Jeroen van Merwijk heeft het over een ‘boekje’.
Jeroen van Merwijk beschrijft daarna de foto van Linda Duits op de achterflap.
Jeroen van Merwijk eindigt zonder ook maar een woord aan de inhoud te wijden aldus: ‘Ik wens de dames veel succes en de heren veel sterkte, maar ik ben afgehaakt.’
Jeroen van Merwijk staat bekend als een progressieve cabaretier.
Stel er wordt een aanslag gepleegd op de redactie van een controversieel krantje of zo. Probeer je dan voor te stellen dat het aan ondertekenaars van het vrije woord niet zal ontbreken, uit protest. En, nu ga ik heel ver, probeer daar ook ‘ns namen bij te bedenken?
Wat wil je eigenlijk zeggen?
De discussie over het vrije woord is selectief met eigenrechtelijke, particuliere normen. In een een rechtsstaat mag Geenstijl, Tzum, de Volkskrant, Charlie Hebdo, de Bijbel en de Koran zeggen wat men wil. Vinden we dat daarbij grenzen zijn overtreden, dan stappen we naar de rechter.
Maar dat is de discussie niet. Men is ook vrij om aangesproken te worden op de standpunten die ingenomen worden. Dat is wat er gebeurt.
Aangesproken worden? Een boycot is hier een poging een onwelgevallige mening monddood te maken. Dat is bovendien hypocriet, iets wat je Jeroen van Merwijk verderop in het artikel voor de voeten werpt.
GeenStijl wordt niet monddood gemaakt. Daarnaast verwijt ik Van Merwijk geen hypocrisie. Goed lezen.
Sjoerd, ben je het er wel mee eens dat GeenStijl probeert vrouwen met een onwelgevallige mening monddood te maken door ze te intimideren?
@Dimitri, nee, daarom ben ik ook tegen elke oproep tot boekverbranding.
Wie heeft het hier over boekverbranding? Ga eens in op de argumenten.
Ha die Coen, laatste korte poging: Bashen=walgelijk=niet strafbaar=persvrijheid=argument. Boycot=(intentionele) boekverbranding(=beeldspraak)=anti-persvrijheid=argument. Laatste tip nog, mening en argument niet verwarren.
Ha die Sjoerd, nee, nu is het meteen duidelijk hoor, vooral dat ‘Boycot=(intentionele) boekverbranding(=beeldspraak)=anti-persvrijheid=argument’. Bij ons had die drogreden een andere naam, maar zolang jij gelooft dat je aan het argumenteren bent, prima.