Opinie: A.H.J. Dautzenberg – Verboden verbeelding
Verboden verbeelding
Op 8 maart doet de rechtbank uitspraak inzake de rechtszaak die het OM aanspande tegen Marthijn Uittenbogaard en twee van zijn kompanen. De drie dreigen de gevangenis in te gaan omdat ze opkomen voor hun geaardheid. Russische toestanden.
‘Pedofielen zijn kinderverkrachters.’ En iets subtieler geformuleerd: ‘Pedofielen vormen een groot gevaar voor onze kinderen.’ Deze geconstrueerde, breed gedeelde opvattingen zijn verworden tot dogma’s waaraan niet mag worden getornd. Nuance en tegenspraak worden getaboeïseerd, kunnen zelfs verstrekkende gevolgen hebben. En zowel de wetgevende, de uitvoerende als de wetgevende macht doet daar gretig aan mee.
Toen het OM in 2012 besloot om Vereniging Martijn te vervolgen, met als doel haar te verbieden, kon dat op veel instemming rekenen van minister van Justitie Ivo Opstelten en de fractievoorzitters van vrijwel alle partijen in de Tweede Kamer. Opstelten sprak tijdens een debat de hoop uit dat de rechtbank tot een verbod zou komen. CDA-Kamerlid Pieter Omtzigt had het in zijn tweets regelmatig over ‘de slachtoffers van Martijn’, terwijl er na tien jaar onderzoek door politie en OM helemaal geen strafbare feiten waren geconstateerd.
Het gedachtegoed moest evenwel worden bestreden, daarover waren de machten het destijds eens, pedofilie hoort niet in onze samenleving thuis. Het civiele recht kon uitkomst bieden. En dat deed het: de rechtbank in Assen gaf het OM gelijk, het gerechtshof in Leeuwarden vernietigde een jaar later het vonnis, maar het OM ging met succes in cassatie bij de Hoge Raad. Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens wenste zich vervolgens niet aan de zaak te branden, de door advocaat Gerard Spong ingediende klacht werd als niet-ontvankelijk verklaard.
We zijn nu tien jaar verder, en opnieuw wordt de vrijheid van meningsuiting recht tegenover het recht van het kind geplaatst. Alsof die twee niet samen kunnen gaan. Voormalig Martijn-voorzitter Marthijn Uittenbogaard en twee kompanen worden door het OM aangeklaagd voor ‘het voortzetten van’ de verboden vereniging. De eis: een jaar gevangenisstraf.
Als bewijslast voert het OM in het strafdossier aan dat de drie het gedachtegoed van de verboden vereniging uitdragen: ze blijven streven naar wettelijke en maatschappelijke acceptatie van relaties tussen minder- en meerderjarigen, ze blijven seksueel contact tussen kinderen en volwassenen ‘verheerlijken’ – in woord, niet in daad, maar dat lijkt niet te tellen.
Dit doen ze volgens het OM onder meer door uitingen op de sociale media en door het bijhouden van enkele sites. Voor de goede orde: op www.brongersma.info en www.seksencyclopedie.nl verzamelt Uittenbogaard al sinds jaar en dag allerhande informatie over pedofilie en de maatschappelijke en wetenschappelijke discussies daarover. Een lexicon met een confessioneel tintje.
Net als Vereniging Martijn heeft Marthijn Uittenbogaard nooit een strafbaar feit gepleegd. (Dat geldt voor zover ik weet ook voor zijn twee kompanen.) Ik heb Marthijn het afgelopen decennium leren kennen als een maatschappelijk betrokken man die niet alleen opkomt voor zijn geaardheid, maar ook voor die van anderen. Een zachtaardige man die zijn nek durft uit te steken voor de vrijheid van meningsuiting en daardoor noodgedwongen in compleet isolement leeft. Er zijn de nodige aanslagen op hem gepleegd, want hij is door de publieke opinie vogelvrij verklaard. Bescherming kan híj evenwel vergeten.
Wat me het meest verontrust in de hele zaak, is dat vrijwel iedereen genoegen lijkt te nemen met het vernietigen van een symbool. Uit onderzoek blijkt dat het overgrote deel van het kindermisbruik plaatsvindt in het gezin of de familiekring – pedofielen zijn zwaar ondervertegenwoordigd in de statistieken. Vaak gaat dat misbruik bovendien gepaard met fysiek en mentaal geweld, ik wees er ten tijde van de rechtszaak tegen Martijn al op in mijn boek Rafelranden van de moraal (2013). De drie machten hebben de mond vol over de veiligheid van kinderen – het kind móét worden beschermd – maar op de jeugdzorg is de afgelopen tien jaar alleen maar bezuinigd… (Mijn vrouw werkt ruim twintig jaar in de jeugdzorg, dus ik ken de gevolgen.)
Tot slot, een laatste verzuchting. Conversietherapie wordt niet langer getolereerd; homogenezing moet volgens de meerderheid van de Tweede Kamer strafbaar worden gesteld. Maar hoe zit dat bij pedofilie? De nodige mensen met pedofiele gevoelens krijgen, al dan niet verplicht, hormoonbehandelingen en aversietherapie.
Zowel het COC als de LHBTI-gemeenschap blijft hierover zwijgen. Pedofilie is een geaardheid waar zij überhaupt hun handen niet aan durven branden. Daarmee bevestigen ze de breed gedeelde opvattingen, de dogma’s, en versterken ze de taboeïsering van nuance en tegenspraak.
A.H.J. Dautzenberg
A.H.J. Dautzenberg is schrijver. In 2011 werd hij uit protest tegen de heksenjacht op pedofielen lid van Vereniging Martijn. Dromen, fantasieën en verlangens zijn geen daden, en mogen volgens hem dan ook nooit en te nimmer strafbaar worden gesteld.
We kunnen iemand zijn of haar geaardheid nooit kwalijk nemen. Maar evenmin kunnen we eromheen dat de samenleving sommige geaardheden als problematisch ervaart, zoals seks met kinderen, seks met lijken en, in iets mindere mate wellicht, seks met dieren. Het is niet mijn bedoeling deze geaardheden op één lijn naast elkaar te plaatsen. Een seksuele geaardheid is een speling van de natuur. Seks met kinderen wordt, voor zover ik weet, door elke menselijke samenleving afgewezen waarbij wilsonbekwaamheid en machtsongelijkheid de belangrijkste argumenten zijn.
Wie bij zichzelf een geaardheid ervaart, zal vrijwel altijd streven naar de realisatie daarvan, de consumptie ervan zo u wilt. Het consumeren van een als problematisch ervaren geaardheid stuit op afwijzende reacties, de ene keer in de vorm van een verbod op straffe van maar ook in de vorm van schandpaal en pedojacht. Wij, dat wil zeggen de samenleving verwacht van de pedofiel dat hij/zij zijn/haar geaardheid in stilte koestert maar vooral niet in de praktijk brengt. Mij dunkt dat het een pedofiel zou helpen te erkennen dat de samenleving zijn/haar geaardheid problematisch vindt. Ook meen ik dat er weinig in te brengen is tegen de argumenten van wilsbekwaamheid en machtsongelijkheid.
Men kan dat laatste ontkennen en voorbeelden geven waarin seks tussen volwassenen en kinderen tot een harmonieuze en verrijkende situatie kan leiden maar helaas zijn er voorbeelden te over van het tegendeel van zo’n harmonie. Natuurlijk ken ik Brongersma en ik herinner mij een advertentie in de Sekstant (het lijfblad van de NVSH) van de jaren zestig waarin te lezen was: “Bij ons moeten ook kleuters eraan geloven”. Zulke preoccupaties zijn anno nu volstrekt ondenkbaar. Terecht trouwens, naar mijn mening.
Zelf heb ik een aantal jaren gewerkt als vrijwilliger in COSA verband en seksdelinquenten begeleid, waaronder pedofielen. Ik begrijp de positie die Dautzenberg, bepaald niet voor het eerst, inneemt tegenover pedofielen. Toch mis ik bij hem de constatering dat pedofilie inderdaad een problematische geaardheid is. Uit mijn eigen vrijwilligerservaring ken ik voorbeelden van pedofilie die te erg voor woorden zijn, geen zinnig mens zou daar mee kunnen leven. Wat betekent het dan dat de leden van Martijn op willen komen voor hun belangen? In uiterste instantie willen ze erkenning van hun geaardheid en het recht die geaardheid ook te kunnen consumeren.Vooralsnog vind ik het volkomen terecht dat we dat niet zullen, niet kunnen toelaten.
Tot slot heb ik nog niet eerder meegemaakt dat er in het behandelen van pedofilie aversietherapie wordt toegepast. Wel worden libidoremmende middelen voorgeschreven wanneer een delinquent recidive vertoont. Het is naar mijn stellige overtuiging onjuist een dergelijke behandeling op één lijn te plaatsen met zoiets onzinnigs als homogenezing.
@redactie Tzum Tzum: Wat heeft dit in hemelsnaam met literatuur te maken? (en ja ik weet dat Dautzenberg dat schrijver is)
De heer Dautzenberg presenteert de verdachten in deze zaak telkens als “opkomen[d] voor hun geaardheid”. Voor iemand die zegt hen goed te kennen vind ik dit nogal kwalijk misleidend. Wat ik van hen heb gelezen op hun eigen websites en waar ze terecht voor staan is “streven naar wettelijke en maatschappelijke acceptatie van relaties tussen minder- en meerderjarigen”.
Tussen die twee onderwerpen zit een groot verschil, lijkt mij.
Iemand kan het ongeluk hebben te moeten leven met een seksuele oriëntatie, waarvan de praktijk onethisch zou zijn. Daarom kan ik sympathie hebben met een pedofiel zolang deze dat laatste naleeft: je kan hier verder niets mee. En daar moet je over kunnen blijven praten. Dat lijkt me zelfs goed.
Maar dat besef hebben deze verdachten niet. Totaal niet. In tegendeel, ze lijken als fanatiekelingen te leven in hun eigen bubbel van zelfovertuiging en zendingsdrang. Zo zei verdachte Norbert de J recent “Vrijwillige pedoseksuele contacten zijn – voor zowel kinderen als volwassenen – heerlijk” “Kinderen, seksuele wezens, zijn gebaat bij dergelijke contacten. Er is onvoldoende oog voor de extreem positieve gevolgen van zulke contacten. Strafrechtelijke veroordelingen voor deze contacten zijn schandalig. De contacten moeten zo snel mogelijk worden gelegaliseerd.” (https://www.rtvoost.nl/nieuws/2066000/hengelose-jurist-drost-wil-via-aangifte-verbod-afdwingen-op-politieke-pedopartij)
Maar het ging ze alleen maar om discussie, zeiden ze voorheen. En een beetje controverse daarin hoort toch bij een vrije samenleving! Onzin dus. “Vrijwillige pedoseksuele contacten” moeten volgens Norbert de J zo snel mogelijk gelegaliseerd. Niks geen discussie. En wie staat er aan het uiteinde van hun ideologische loop? Dat zijn kinderen.
Dit is hoe verdachte Nelson M de ‘discussie’ voerde op Twitter, nadat een kleuter aan hem was toevertrouwd: “Ik ben ontzettend geil, dus dit worden twee hele lange dagen – maar op een goede manier” en “Au, het blijkt toch dat er zoiets bestaat als te strak.” ( https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/5029531/nelson-m-kinderbevrijdingsfront-pedoactivist-twitter )
Waar ik daarom mee achterblijf is waarom Dautzenberg deze kwestie blijft verdraaien als “opkomen voor hun geaardheid”. Dit gaat veel verder.